Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10623 K.2010/1525

TÜRK MEDENİ KANUNU (4721) Madde 1023

"İçtihat Metni"Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Davalı, iyi niyetli mükterip olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat D..... G.... ile temyiz edilen Büyükçekmece Belediye Başkanlığı vekili Avukat N..... Ö..... ile M..... G..... E..Yönt.A.Ş. vekili Av.G... Ö..... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi B.... D...... K.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle iddianın ileri sürülüş biçiminden davacı Hazinenin öncesinde mülkiyeti kendisine ait olan çekişme konusu taşınmazın 775 sayılı yasa hükümleri gereğince amacı çerçevesinde tasarruf etmek üzere davalılardan Belediye ile arasında düzenlenen protokol uyarınca Belediyeye temlik ettiğini, oysa Belediyenin 775 sayılı yasa hükümlerini gözardı etmek suretiyle amaç dışına çıkarak taşınmazı diğer davalıya sattığını ileri sürerek tapusunun iptaline adına tescili isteğiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten de iddianın ileri sürülüş biçimi, toplanılan deliller, taraflar arasındaki protokol bu konuda idareler arasında yapılan yargılamalar bir kül halinde değerlendirilip gözetildiğinde gecekondu önleme bölgesi olarak ilan edilen davalı Belediyeye temlikinin hukuki sebebini 775 sayılı yasahükümlerinde öngörülen amaçların gerçekleşmesi olgusuna dayandığı sabittir.

Oysa, davalılardan Belediye Başkanlığınca temlike konu taşınmazın niteliği "Ticaret alanı alışveriş merkezi" olarak değiştirilerek diğer davalıya satıldığı gözetildiğinde davalıya yapılan temlikin taşınmazın Hazineden Belediye'ye devri için yasada öngörülen satış amacına uygun düştüğü, bir başka deyişle güdülen amacın mutlak olduğu dikkate alındığında yasal olduğu söylenemez.Aksine uygulamanın müeyyidesinin ise taşınmazın eski malikine döndürülmesi olacağında koşku yoktur.

Ne varki, davalılardan Belediye ilk el, ondan edinen diğer davalı ise 2.el konumundadır.

Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicillerinin tutulmasındaki prensiplerden olan "sicilin aleniliği ve güvenirliği" ilkesi gereğince sicile güvenerek hak iktisap eden iyiniyetli kişinin elde ettiği hakkının korunacağı Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi gereğidir.

Mahkemece, satın alan kayıt malikinin iyi niyetli olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de taşınmazın sicil kaydındaki "Gece Kondu Önleme Bölgesi 775 Sayılı Yasaya tabidir" şerhinin satın alma tarihinde sicildeki mevcudiyeti karşısında, edinen davalının hukiki yapısı itibarı ile Anonim Şirket olduğu müdebbir tacir gibi hareket etmekle yükümlü bulunduğu,

çok az bir dikkatle taşınmazın gecekondu bölgesi ve 775 sayılı yasaya tabi olduğunu görebileceği ve öğrenebileceği amacı dışında devredilemeyeceğini ve kullanılamayacağını bilebilecek konumda olduğu hususları gözetildiğinde davalının iyi niyetli olduğu kabul edilemeyeceği gibi Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundanda yararlanamayacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle aksi yönde reddedilmesi doğru değildir.