Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10805 K.2009/12281

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 357 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki kendilerine ait 6 nolu dairenin haksız olarak davalılar tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunduktan sonra yargılama aşamasında sundukları ıslah dilekçesi ile davalıların taşınmaza yönelik müdahalelerin önlenmesine de karar verilmesii isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ispatlanamayan ecrimisil isteğine yönelik davanın reddine, dava konusu taşınmaza haksız müdahale edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle de elatmanın önlenmesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacılar, 01.04.2005 havale tarihli dava dilekçelerinde elatmanın önlenmesi konusunda açılmış ayrı bir dava bulunduğunu bildirerek yalnızca ecrimisil isteğinde bulunduklarını bildirmiş, 18.12.2008 havale tarihli dilekçelerinde ise davalarını ıslah ettiklerini belirterek ayrıca el atmanın önlenmesine de karar verilmesini istemişlerdir.

Bilindiği üzere; Anayasa Mahkemesinin 27.7.1999 tarih 1/33 sayılı kararı ile HUMK 87 maddesinin son cümlesinin iptal edilmiş olmasıyla, ıslah ile müddeabihin arttırılması olanağı var ise de dava konusu edilmeyen bir hususun ıslah yoluyla da olsa aynı dava içinde yeniden dava konusu yapılmasına imkan bulunmamaktadır.

O halde somut olayda yöntemince açılmış el atmanın önlenmesi davasının varlığından söz edilemez. Öyleyse, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.