Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10898 K.2009/12777

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastroca tespit dışı bırakılan çekişme konusu taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalı belediye, davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar kesin hüküm ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18. maddesine dayalı tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; yukarıda sözü edilen yasada öngörülen koşulların oluştuğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca açılan tescil davasının hasımlı olarak açılması zorunlu olmadığından, davaya karşı koymayan davalı kişilere husumet yöneltilmesi gereksizdir.

O halde, davalılar Z.ve A..açısından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, ayrıca avukatlık parası ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamaları gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.