Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/10931 K.2010/1251

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan ...'ın 443 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlu ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'in de taşınmazı diğer davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, ...'nun iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakanın isteğinin terekeden mal kaçırma olmadığı denkleştirme amacıyla temlikte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 9.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vekili Avukat ..., geldi,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..., tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-