Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11003 K.2009/11366

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 6332 ada 1 parsel sayılı taşınmazının imar uygulaması ile Belediye adına tescil edildiğini, ondanda davalı şirkete satıldığını, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmesi sonucu geri dönüşüm çalışması ile yeniden adına tescil edildiğini, ancak davalı şirketin yapılanmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile ya da yıkımın fahiş zarar doğuracağı kabul edilirse 10.000,00 ytl tazminat karşılığı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesini istemiş, ıslah ile taşınmazın 800.936,00 YTL tazminat karşılığı davalı adına tesciline ve 23.278,00 YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ecrimisil isteminin zamanaşımına uğradığını, iyiniyetli olarak taşınmaza hizmet binası yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının iyiniyetli olarak taşınmaza yapılandığı, yıkım halinde fahiş zarar oluşacağı gerekçeleri ile davalı adına temliken tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil olmadığı takdirde bedeli karşılığı mülkiyetin karşı tarafa devri isteğine ilişkindir.Mahkemece, taşınmazın mülkiyetinin davalıya devrine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden;

çekişme konusu taşınmazın kayden davacı ve tek mirasçı davacının murisine ait olduğu taşınmazın mülkiyeti davalıya ait iken Türk Telekom hizmet binasının yapıldığı ve halen de davalının kullanımında bulunduğu anlaşılmaktadır.Taşınmaz üzerindeki binanın yıkımının fahiş zarar doğuracağından, istekde gözetilerek arsa değerinin davacıya ödenmek suretiyle taşınmazın mülkiyetinin davalıya devrine karar verilmiş olması, ayrıca davalının ecrimisilden de sorumlu tutulmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazı haksız olarak elinde tutan kişinin arsa malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı ecrimisildir.En az kira bedeli, en fazla mahrum kalınan gelir kaybıdır.Mahkemece dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil belirlenerek hüküm altına alınmıştır.Oysa davacının mülkiyet edinim tarihi 18.12.2006 olup ecrimisilin başlangıcının bu tarih olarak kabul edilip dava tarihine kadar olan süre için hesap yapılarak ecrimisilin karar altına alınması gerekirken, malik olmadığı dönemide kapsar şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.