Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11021 K.2010/1245

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaları A. T.nın çekişme konusu taşınmazları davalılara temlikine ilişkin işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davaya konu taşınmazlarını bedelini ödeyerek satın aldıklarını, iddianın doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...miras bırakanın temliklerdeki gerçek amacının terekeden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, bu gaye ile gerçekleştirildiği saptandığından, dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı M. T. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2010 Salı günü saat 9.45 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, hükmünü uyulan Daire bozma ilamı doğrultusunda, davacıların veraset ilamındaki payları oranında dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı M.'in bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava ve birleşen dava yönünden, dava dilekçelerinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden davacılar yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi;

davalılara yapılan temliklerin terekeye karşı yapılmış haksız eylem niteliğinde olduğu gözetildiğinde, her bir davalıya temlik edilen çekişme konusu taşınmazlarla bağlantılı olarak keşfen belirlenen değer üzerinden harçtan davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, dava konusu taşınmazların toplam değeri üzerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına gidilmiş olması doğru değildir.