Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11090 K.2010/1671

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden paydaşı bulundukları 3 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını diğer paydaş davalılardan satış yoluyla edindiklerini, pay satışı yapılırken projesine göre inşa edilen binada daireler ile birlikte kömürlükte yapılacağı belirtilmesine rağmen davalıların kömürlüğü iptal etmek ve kolonlardan birini yapmayarak oluşturulan dükkanı satışa çıkardıklarını ve kapı girişlerine çıkıntı yaparak paylarına müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazdaki yapının depreme dayanıklı olması için davacıların da onayı ile projede degişiklik yapılarak inşa edildiğini, kömürlük haklarından vazgeçen davacıların dairelere uzun zaman önce yerleştiklerini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında; 3 parsel sayılı taşınmazdaki binada proje değişikliği nedeniyle dairelerin büyümesinden dolayı değer artışı meydana geldiğini ileri sürüp 60.000.00.-YTL nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu taşınmazda davalıların kömürlük olan yerleri dükkana çevirmek suretiyle ortak yere elattıklarını, inşa edilen dükkanın çıkmalarının tecavüzlü bulunduğunu, kaçak olarak yapılan bina dolayısıyla davacıların değer artışından kaynaklanan alacak haklarının doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar (karşı davanın davacıları) tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım; karşı dava ise, alacak isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazda davalıların kömürlük olan yerleri dükkana çevirmek ve inşa edilen dükkanları taşkın yapmak suretiyle haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettikleri belirlenerek davanın kabulüne ve değer artışından dolayı karşı davacıların alacak haklarının doğmadığı gözetilerek karşı davanın reddine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların (karşı davanın davacılarının) bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.