Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11344 K.2009/13248

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan kayden satın aldığı 4 sayılı parselin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmaz davacıya satılırken bir süre daha taşınmazda oturmaları konusunda anlaşma yaptıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar Dairece davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalılara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğine değinlilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının, davacı adına kayıtlı taşınmazdaki kullanımını yargılama sırasında sona erdirdiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına ve Daire bozma ilamında belirtildiği şekilde davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri benimsenerek yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarına karar verilmesinde bir isabetsizlik yotur. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, Daire bozma kararından sonraki yargılama aşamasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 5. ve 6. maddeleri gözetilmek suretiyle davalılar yararına vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.