Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11590 K.2009/13411

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları İ.T..’in 1/2 pay maliki olduğu 3470 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla ikinci eşinin yeğeni M..E..’a muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini, murisin ölümüne yakın 06.03.2007 tarihinde diğer davalı T. E..’a satış yoluyla devredildiğini, temlik işlemlerinin bedelsiz olduğunu, davalı adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tespit edilecek değerin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davalı A. A.. aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı T. E.., çekişmeli taşınmazın 1/2 payını bedeli karşılığında satın aldığını, alım gücü bulunduğunu, davacı ve murisleri ararında akrabalık ilişkilerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A. A.., taşınmazın 1/2 payını üçüncü kişiden satış yoluyla temellük ettiğini, çekişmeli bölümle bir ilgisinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı A. A.. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı T. E.. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve miras payları oranında adlarına tescili olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacağın tahsili isteklerine ilişkindir.

Mahkemece; davalı A.A..hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar bakımından ise muvazaa olgusunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; murisin, ikinci eşinin yeğeni davalı M. K..’e kayden maliki bulunduğu dava konusu taşınmazdaki ½ payını gerçekte bedelsiz devrettiği halde satış gibi göstererek 12.06.2000 tarihinde temlik ettiği, davalı M..’ın çalışmadığı, gelirinin bulunmadığı, anne ve babasının ayrılması nedeniyle bakıma ve yardıma muhtaç olduğu ve murisi ve eşi ile birlikte evleninceye kadar aynı evde yaşadığı, murisin ekonomik durumunun iyi olduğu, mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davalı M..’ın anılan taşınmazı 06.03.2007 tarihinde diğer davalı T.E.. ‘a satış yoluyla devrettiği ve murisin 17.03.2007 tarihinde öldüğü, davalı T. E..’ın murisle aynı kasabada yaşadıkları, satışın

muvazaalı, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını bilebilecek durumda olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulü ile davacılar adına miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,