Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11655 K.2009/13846

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden malik olduğu 558 parsel sayılı taşınmaza komşu 557 ve 559 parsel malikleri davalıların taşınmazdan kum almak ve muhtesatlar yapmak suretiyle haksız elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım, zarar ziyan tazminatı ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı İzzet, karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, ecrimisil talebinden vazgeçmiştir.

Davalı Ramazan karşı dava ile ; iyiniyetli yapılandığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürüp, temliken tescil olmazsa irtifak hakkı tesis edilmesini talep etmiş, aleyhlerine açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın reddine,karşı davaların kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı-k. davalı ( A. Ö..) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Asıl dava, elatmanın önlenmesi, yıkım , ecrimisil ve zarar ziyan tazminatına ilişkin olup karşı davalar elatmanın önlenmesi, temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davaların kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 558 parsel sayılı taşınmazın davacı Attila 5514 ve 5516 (eski 557 ve 559 p) parsel sayılı taşınmazların davalı ve karşı davacılar İzzet ile R. D.. adına müstakilen kayıtlı olduğu, tarafların çap komşusu oldukları anlaşılmaktadır..

Davacı, yargılama aşamasında davalı-karşı davacının temliken tescil isteğini kabul ettiğini beyan etmiş, mahkemece; keşfen elde edilen 21.5.2007 tarihli rapor ve krokide " A" ile gösterilen 558 parselin 27.93 m2 lik bölümünün tapusunun iptali ile karşı davacı R.. adına tesciline ve karşı davacı İ..'in açtığı davanın kabulü ile asıl davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Davacı- karşı davalının komşu parsel maliki İ..'e ait 5514 parsel sayılı taşınmaza elattığı keşfen belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine yönelik karşı davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir,reddine, öteki temyiz itirazlarına gelince: karşı davacı İ..'in yıkım isteği bulunmadığı halde istek aşılmak suretiyle yıkım kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi davacının ecrimisil ve tazminat istekleri yönünden de hükme yeterli bir araştırma yapılmış değildir.

Öte yandan, davacı her ne kadar yargılama aşamasında karşı davacı Ramazan'ın temliken tescil talebini kabul ettiğini beyan etmişse de, Belediye Fen İşleri Müdürlüğünün 25.12.2007 tarihli yazısında " tecavüzlü alanın yeterli yol cephesi ve miktarı bulunmaması nedeniyle tek başına bir parsel oluşturulamayacağı dava konusu taşınmazların tevhidinden sonra ifraz edilmesinin mümkün olabileceği" bildirilmiş olup 3194 sayılı yasanın 15 ve 16. maddesi gereğince bu hususta alınmış bir belediye encümen kararı olmadığı gözetilmemiştir.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 725. Maddesi hükmünden taşkın yapı sahibinin yararlanabilmesi ve onun adına tescil olunabilmesi yasada öngörülen öteki koşulların yanında zeminin ana taşınmazdan ayrılmasının (ifrazının) imar mevzuat ve düzenlemeleri bakımından olanaklı bulunmasına bağlıdır. Söz konusu koşul kamu düzeninden olan imar düzenlemelerinin zorunlu kıldığı bir gereklilik olup, bu niteliği ile ifraz hususunun davanın her aşamasında resen naraza alınması zorunludur.

Hal böyle olunca, temliken tescil isteğine yönelik karşı dava yönünden, taşkın kısmın 558 parselden ifrazının mümkün olup, olmadığının belediye encümen kararına dayalı olarak araştırılıp, sonucuna göre bir değerlendirme yapılması, yasada öngörülen koşulların oluşmaması durumunda irtifak hakkı tesisine yönelik istek yönünden soruşturma yapılması ayrıca ecrimisil ve tazminat istekleri yönünden de hükme yeterli bir inceleme yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.