Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11712 K.2010/1539

Taraflar arasında görülen davada; davacı, davalılar miras bırakanlarından satın aldığı çekişme konusu taşınmazını, tereke dosyasında alınan karar ile mühürlendiğini, evini kullanmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yaptığı giderlerin tahsilini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın mühürlenmesinde kusurlarının olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat O... A…

…. ile temyiz edilen vekili Avukat D…

…. F…

….. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden G.... Ç…

…. K…

….. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi B.... D........ K.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve zararın tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalıların miras bırakanının maliki olduğu 9 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak, çıplak mülkiyetini 18.7.2006 tarihinde davacıya satış suretiyle temlik ettiği ve 21.2..2007 tarihinde L...'nin ölümü üzerine, davacının taşınmazın sicil kaydındaki " intifa hakkı" ile ilgili şerhi 9.3.2007 'de iptal ettirdiği anlaşılmaktadır.

Davalıların mirasbırakanı L...'nin çekişme konusu taşınmazda intifa hakkına dayalı olarak kullandığı sırada ölümü sebebiyle bir kısım eşyaların çekişme konusu taşınmazda kaldığı, terekesinin resmi olarak tespiti ile görevli İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/ 37 esas sayılı tereke tespiti dosyası gereğince 21.5.2007 tarihinde mühürlendiği ve 18.3.2008 tarihinde de resmi olarak mühürün kaldırıldığı, davanın ise 28.8.20007 tarihinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir.

Somut olayın bu işleyiş tarzı gözetilip değerlendirildiğinde, davacının bayii L...'nin ölümünden sonra tam mülkiyet sahibi olan davacının taşınmazı tasarrufu edememe sebebinin davalıların elatma olgusundan kaynaklanmadığı, tereke tespiti ile görevli mahkemenin mühürlenmesinin bir sonucu olduğu açıktır.

Ne varki, intifa hakkı sahibi olan davalıların miras bırakanının ölüm tarihi olan 21.2.2007 tarihinde intifa hakkının son bulacağı gözetildiğinde bu tarihten Tereke Hakimliğinin taşınmazı resmi olarak mühürleme tarihi olan 21.5.2007 tarihleri arasındaki süreç için ölenin eşyalarının taşınmazda bulunması sebebiyle haksız eylem niteliğindeki elatmanın sürdürüldüğünün kabulü gerekir.

Öyle ise, taşınmazı haksız olarak kullanan kişinin (fuzuli şagilin) taşınmaz malikine ödemekle mükellef olduğu en az kira bedeli en fazla gelir kaybı niteliğindeki ecrimisilden başka bir ifade ile haksız işgal tazminatından bu süreç için ecrimisilin belirlenerek halefiyet yolu ile davalı mirasçıların sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken bu sürenin dışına çıkılarak ecrimisilin hüküm altına alınması isabetsizdir. Öte yandan bozma gerekçesine göre, harçda da değişiklik yapılması gerekeceği kuşkusuzdur.