Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11717 K.2009/13032

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2 ada 48 parsel sayılı taşınmazın 800 m2’lik kısmının, konut ve bahçe yapmak suretiyle davalı tarafından kullanıldığını, işgal edilen 400 metrekarelik kısmın tapu tahsis fazlası niteliğinde olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davaya konu taşınmazda işgalci olmayıp tapu tahsis belgesi sahibi olduğunu ve tahsis miktarı kadar yer kullandığını, fazladan bir kullanımının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu tahsis fazlası yerin bahçe olarak davalı tarafından kullanıldığının belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kısmen kabulüne yıkım isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı Vakıflar İdaresi çaplı yere elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın 194 metrekarelik kısmına yönelik davalının elatmasının önlenmesine, yıkım isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yalnızca davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın davacı vakıf adına kayıtlı olduğu, Vakıflar İdaresince davalının miras bırakanı olan annesi adına 400 metrekarelik yer için tapu tahsis belgesi verildiği, parsel üzerinde davalı tarafa ait yapı ve ağaçların bulunduğu, tahsis belgesine esas alındığı anlaşılan krokide 594 metrekarelik yerin davalı kullanımında gösterildiği, mahkemece yapılan keşif sonucu temin edilen bilirkişi rapor ve krokisinde ise davalı kullanımında olan alanın 690 metrekare olduğunun belirtildiği görülmektedir.

Ne varki, hükme esas alınan bu rapor ve krokide tapu tahsis belgesi gereğince kullanılan alanın ve bu alan dışındaki fazlanın işaretlenerek gösterilmemiş olması nedeniyle rapor ve krokinin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

Her nekadar kural olarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru ise de mahkemece, öncelikle elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekleri yönünden fen bilirkişisine, davalının dayandığı 400 metrekarelik alanı kapsayan tapu tahsis belgesi sınırlarını ve bu alan dışındaki davalının kullanım alanını, ölçü ve sınırlarını taşınmazın üzerindeki yapı ve ağaçlar ile birlikte gösterir kroki ve rapor düzenlettirilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.