Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11752 K.2009/13570

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vasisi, ehliyetsiz olması nedeniyle kısıtlanarak kendisine vasi atandığı davacının, davalı A.. tarafından kaldırılarak dava konusu 280 ve 288 parsel sayılı taşınmazların bedelleri ödenmeksizin temlik alındığını, bu davalı tarafından taşınmazların muvazaalı olarak önce davalı Basri’ye, daha sonra da diğer davalı şirkete temlik edildiklerini, davalıların iyi niyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların iyi niyetli olmadıklarının ve davacının ehliyetli bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, ehliyetsizlik ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, davacı hakkında düzenlenmiş olan Adli Tıp Kurumunun raporu gereğince davacının çekişmeli taşınmazları temlik ettiği tarihte de ehliyetli olmadığı ve davalıların iyi niyetli bulunmadığı mahkemece belirlenerek tapu iptali ve tescil davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyle ise davalıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak dava dilekçesinde gösterilen değer yerine keşfen belirlenen ve fakat yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilmiş olması doğru değildir.