Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11779 K.2009/13957

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 9 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, davalılara ait 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılmakta olan iş merkezine ait havalandırma borusu ve elektrik donanımı ile kabloların, taşınmazlarının aydınlığından izinsiz olarak geçirildiğini, klimanın çalışması ile oluşan gürültünün çok rahatsız edici boyutta olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve havalandırma borusu ve kabloların sökümüne karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Vakıflar idaresi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı T.K.. yönünden ise, ses yolu ile yapılan müdahale bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davalı Vakıflar İdaresi ile diğer davalı T... arasında sözleşme yapıldığı ve inşaatın yapımından kaynaklanan zarar ve ziyandan davalı yüklenicinin sorumlu tutulacağı kararlaştırılmıştır. Gerçekten de kabul kararına esas alınan hususlarda komşu parsel maliklerinin davacılara zarar vermiş oldukları da saptanmıştır.

O halde davalılar arasındaki sorumluluğa ilişkin sözleşmede yer alan hükümlerin, üçüncü kişi durumunda bulunan davacıları bağlamayacağı açıktır. Esasen TMK’nın taşınmaz malikinin sorumluluğunu düzenleyen 730. maddesi hükmü de gözetildiğinde, zarar veren yapının maliklerinden olan Vakıflar İdaresinin de zararın giderilmesinden sorumlu tutulacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davalı Vakıflar İdaresi hakkındaki davanın da kabul kapsamına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.