Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/11908 K.2009/13708

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazine adına kayıtlı 143 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın bir kısmının davalılar tarafından sebze ekmek ve limon ağacı dikmek, narenciye bahçesi olarak kullanmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalılar, davacı Hazineye ecrimisil ödeyerek tarlanın bir kısmını kullandıklarını, dava konusu yerin kirasını düzenli olarak ödediklerini, devlete hiçbir borçları bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların kayden davacıya ait taşınmaza elatmalarının keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalıların elattıkları mahkemece belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Öyleyse bu yöne ilişkin davalıların temyiz itirazları ile Hazinenin tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, taşınmazın aynına yönelik elatmanın önlenmesi isteğiyle açılmış olduğuna göre Harçlar Yasasına bağlı 1 Sayılı Tarife hükümleri uyarınca nispi harca tabi olan davalardandır.Nisbi harcın ise keşfen belirlenecek dava değeri üzerinden belirlenip tahsil edileceğinde kuşku yoktur.Kaldı ki, avukatlık ücretinin de bu değer üzerinden tayin ve takdir edilmesi icap etmektedir.Her nekadar davacı Hazine 492 Sayılı Yasanın 13/J hükmü uyarınca harçtan muaf ise de avukatlık ücreti ve davanın kabulü halinde tahsili gerekli olan harçda dava değerinin keşfen belirlenen değer olacağı tartışmasızdır.

Ne varki, mahkemece mahallinde keşif yapılmış olmakla beraber elatılan yerin değerinin belirlenmemesi, dava dilekçesindeki değer gözetilerek harç ve avukatlık ücretinden davalıların sorumlu tutulması doğru değildir.