Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12136 K.2009/13407

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ile aralarında kira sözleşmesi olduğunu, davalının kira sözleşmesine konu olan yer dışında zemin kattaki 50 m2 lik odaya ve taşınmazın bahçesine malzeme koymak suretiyle müdahale ettiğini, Çal Noterliğinden keşide edilen ihtarnamenin 26.03.2008 tarihinde tebliğ edildiği halde haksız işgalini sonlandırmadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın tüzelkişiliği ve taraf sıfatı olmayan Çal İşletme Şefliğine açıldığını, husumet yöneltilemeyeceğini, kira sözleşmesinde bahçe ve zemindeki bölmenin kullanılmamasına ilişkin bir hüküm yer almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dâhili Davalı, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 15.08.2008 tarihli kararı ile TEDAŞ’ ait tesisleri işletme hakkının kendilerine devredildiğini, 15.08.2008 tarihinden önceki döneme ilişkin işgaller için sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; Menderes Elektrik Dağıtım İşletme Şefliği yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... Elektrik Dağıtım AŞ hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dâhili davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı; davalı Menderes E.D.A.Ş. İşletme Şefliği aleyhine açtığı davada aralarındaki kira sözleşmesinin kapsamı dışındaki yerlere elatmanın önlenmesini istemiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın kira sözleşmesi yapılan Menderes Elektrik Dağıtım Şefliği aleyhine açıldığı, anılan şefliğin Menderes EDAŞ’ın alt birimi olduğunun anlaşıldığı, davada anonim şirket tarafından savunma yapıldığı, Şefliğin davalı gösterilmesinin temsilcide hata değil eksiklik olarak nitelendirilmesi gerektiği, yargılama sırasında özelleştirme nedeniyle elektrik dağıtım hizmetinin ......Elektrik, Dağıtım, Anonim Şirketine 15/08/2008’de devredildiği, bu şirketin davaya dahil edildiği, ..... şirketi ile davacı arasında 01/09/2008 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır.Öncelikle belirtmek gerekir ki;

dava dilekçesinde Menderes Elektrik Dağıtım Çal İşletme Şefliğinin davalı olarak gösterilmesi yukarıda belirtildiği gibi temsilcide eksiklik niteliğinde olup davanın Menderes EDAŞ’a yöneltildiğinin kabulü gerekir.

Anılan davalı yargılama sırasında kira sözleşmesi kapsamındaki ve dışındaki yerlerden elini çektiğine göre bu davalı hakkında davanın husumet nedeniyle reddine değil davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına ve dava tarihi itibariyle çekişmeli bölümlere elatıldığı saptandığına göre yargılama giderleri ve avukatlık parasından sorumlu tutulmasına karar verilmesi zorunludur. Ne var ki davacı hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.