Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12230 K.2009/13523

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 7211 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü 08.08.2005 tarihinde H. K..'dan satın aldığını, davalı E..'ın taşınmazın eski maliki olup, keşide edilen ihtarnameye rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 7211 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attığı belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Nevarki, yargılama sırasında davacı ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebini arttırarak talep ettiği 5.460,00 YTL’nin harcını tamamlamış ve el atmanın önlenmesi yönünden de 152 YTL tamamlama harcı yatırmış olup, davacı tarafından yargılama sırasında tamamlanan harcın tekabül ettiği dava değeri üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken değinilen yön göz önüne alınmaksızın davacı vekili lehine fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir.