Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12279 K.2010/2263

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ...'ın 79 parseldeki 1/2 payını yıllardır birlikte yaşadığı davalı ...'a mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik ettiğini ...'ın da anılan payı akrabası olan diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek pay oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... ... vekili Avukat ... ve diğer temyiz eden ... vekili Av.... ile temyiz edilen ... vs.vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın davalı ara malike yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu, son kayıt maliki ...in ise ...'ın oğlu ...nın arkadaşı olup Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi hükmü gereğince muvazalı işlemi bilen ve bilmesi gerekli konumda bulunduğu anlaşıldığına ve ayrıca hüküm altına alınan avukatlık ücreti ileharçdadabir hata olmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.