Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12285 K.2010/2576

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1459 parsel sayılı taşınmazına davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat taleplerinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının, kayden davacıya ait taşınmaza müdahalesi sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.03.2010 Salı günü saat 09.40'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, kayden davacıya ait 1459 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı mahkemece belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davacının tazminat isteği kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değildir.