Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12423 K.2009/13823

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 1561 ada 44 sayılı kadastral parselinin de içerisinde yer aldığı alanda yapılan imar uygulaması ile oluşan 4438 ada 31 sayılı imar parselinin davalı adına tescil edildiğini, ancak anılan şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edilerek kesinleştiğini ve böylece davalı adına tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürüp, tapu iptali ile kadastral duruma dönülerek 1561 ada 44 sayılı parselin adına tescilini istemiştir.

Davalı, iptal kararları gereğince dava konusu olanda yeni bir imar uygulaması yapılacağını ve davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptalinden kaynaklanan kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının kayden maliki olduğu 1561 ada 44 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak 4436 ada 6 parsele gittiği, anılan bu parselin de yeniden yapılan şuyulandırma işlemi ile aynı ada 21 ve 31 sayılı parseller ile, 4437 ada 5 ve 4442 ada 2 sayılı parsellerin oluşturulduğu, kapanan yollardan ihdasen tesis edilen parsellerin ise ilk imar uygulamasında 4438 ada 15 ve ikinci şuyulandırma işlemiyle aynı ada 31 sayılı parsel olarak davalı Belediye adına tescil edildiği, ancak 1561 ada 44 sayılı kadastral parselin bulunduğu yere 4438 ada 31 sayılı imar parselinin verildiği,

ilk imar uygulamasının çeşitli parseller bakımından idari yargı yerinde iptal edilmiş olması nedeniyle 16.07.2001 tarih ve 3157 sayılı Belediye Encümen kararıyla yeniden yapılan şuyulandırma işleminin de, Adana 2.İdare Mahkemesinin 5.5.2003 tarih ve 2002/1224 Esas 2003/484 Karar sayılı ilamıyla çekişmeli 4438 ada 31 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmın iptaline karar verilerek 02.11.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı, anılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi sonucu davalı adına mevcut kaydın illetten yoksun hale geldiğini ve yolsuz tescil niteliğine düştüğünü ileri sürerek,

4438 ada 31 parselin tapu kaydının iptali ile kadastral duruma dönülerek 1561 ada 44 sayılı parselin adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden yargılama sırasında davalı belediyece alınan 18.10.2006 tarih ve 2693 sayılı Encümen kararıyla , çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak yeni bir imar uygulamasının yapıldığı ve oluşan yeni imar parsellerinin Tapu Sicil Müdürlüğünce 28.09.2009 tarihinde tescillerinin yapıldığı görülmüştür.

O halde, son yapılan imar işleminin ayakta durduğu,başka bir ifadeyle geçerliliğini koruduğu gözetildiğinde eldeki davanın dinlenme olanağının kalmadığı açıktır.

Hal böyle olunca, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabi olup, dava tarihi itibariyle davacının davasında haklı olduğu ve davacının harç ve yargılama giderleri ile bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı, anılan giderlerin davalıya yükletilmesi gerekeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.