İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12553 K.2010/187

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2009/12553Karar2010/187Tarih18 Ocak 2010Okuma2 dk · 443 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2009/12553 E., 2010/187 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Ocak 2010
Mahkemesi
KDZ.EREĞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
27/01/2009
Numarası
2007/310-2009/68
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

443 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 649 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kaydın iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuş, yargılama sırasında taşınmazın dahili davalı şirket tarafından devralınması ile HUMK'nun 186. maddesi gereğince davasını dahili davalı şirkete teşmil etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “....çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne ve çekişmeli bölümün kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, dahili davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, yargılama devam ederken 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren ve 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi hükmüne bir takım ilave düzenlemeler getiren 5841 sayılı yasada kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren taşınmazın niteliğine ve tarafların sıfatına bakılmaksızın on yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi halinde ayrıca kesin hüküm oluşturmayan eldeki davalarda uygulanmak suretiyle davanın hak düşürücü süreden reddi öngörülmüştür.

Somut olay yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; eldeki davaya konu edilen 649 parsel sayılı taşınmazın 10.10.1983 tarihinde A.B. adına tespit edildiği ve Abdülkadir'in tespit miktarının az olduğunu, bu parsel dışındaki yerinde kendisine ait olduğunu ileri sürerek tespite itiraz ettiği, kadastro komisyonunca muterizin itirazının 25.09.1995 tarihinde reddedildiği görülmektedir.

Kadastro komisyonunun kararında 649 parsele de yer verilmiş olması bu taşınmazı itirazlı ve davalı hale getirmez. Buna göre 649 parsele herhangi bir itiraz olmadığına göre kadastro tespiti 10.10.1983 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki dava ise kadastrosu kesinleşen 649 sayılı parsele karşı 11.10.1995 tarihinde Kadastro Mahkemesine açılmış ve görevsizlikle devredilmiştir.

649 parselin kesinleşme tarihi ile Kadastro Mahkemesine açılan dava tarihi arasında 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olup, 5841 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Hemen belirtilmelidir ki, sonradan çıkan ve kesin hüküm halini almamış davalara da uygulanacağını öngören yasa hükmü kazanılmış hak kuralının istisnasını teşkil eder.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabi olup,dava tarihi itibarıyla kabul kapsamına alınan yerin davacının dayanağı tapu kaydı kapsamında kalmadığı gibi niteliği itibarıyla hakkında sicil oluşturulması gerekmeyen yerlerden olduğu gözetilerek yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan Avukatlık Ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması kaydıyla davanın 5841 sayılı yasa uyarınca reddine karar verilmesi için yerel mahkeme kararı bozulmalıdır. Öyle ise davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2009/12553, K. 2010/187, 18 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/12553
Karar No
2010/187
Tarih
18 Ocak 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/12554 K.2010/617
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12554 K.2010/179
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/12555 K.2010/644
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/12555 K.2010/564
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2009/12557 K.2010/411
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2009/12557 K.2010/691

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.