Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12588 K.2010/159

Davacı, miras bırakanı ...'in mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 13 parsel sayılı 7931 ile 7932 sayfalarda kayıtlı taşınmazlarını boşandığı ilk eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…miras bırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek, davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada vekille temsil edilen davacı yararına kabul edilen paya tekabül eden değer üzerinden harç ve avukatlık ücretinin tayin ve takdir edilmesi gerekirken taşınmazların tamamının değerinin harç ve avukatlık ücretinin tayininde esas alınması doğru değildir. Diğer taraftan mahkemece 13 parsel sayılı taşınmazdaki 2/8 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Oysa 13 parsel sayılı taşınmazda münferit yapılar inşaa edilerek bu yapılar hakkında kat mülkiyeti kurulmak suretiyle her biri için ayrı ayrı sicil kaydının oluştuğu kayden sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, kurulacak hükmün infazda tereddüt yaratmayacak şekilde ve infaza elverişli biçimde olması zorunludur. Ne var ki 13 parseldeki 2/8 payın iptali ve tescili şeklinde kurulan hükmün infaza elverişli olduğu söylenemez.

Buna göre mahkemece davalı adına kayıtlı 13 sayılı parseldeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin her birinin 2/8 oranında sicil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-