Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/12755 K.2010/484

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakanın 304 ada 57 parsel sayılı taşınmazını davalılara 30.11.1995 tarihinde hibe ettiğini, ancak işlemin saklı payına tecavüz etme amaçlı ve tasarruf nisabı aşılarak yapıldığını ileri sürerek, aynen olmazsa nakden tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, öncelikle davanın süre yönünden reddi gerektiğini, esasen de saklı paya tecavüz edilmediğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yüksek 2.Hukuk Dairesi tarafından; zamanaşımı def'i yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır..." gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar da anılan Dairece;"İş Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." belirtilerek bozulması sonucu, mahkemece bozma kararına uyulup, davalı ... yönünden 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-