Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13038 K.2010/285

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti vakfa ait 9353 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalının bina yapmak, ağaç dikmek vs.şekilde tasarruflarda bulunarak işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, duruşmalara, gelmemiş, yanıt vermemiştir.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece," davacı idarece 4916 sayılı yasa ile 2762 sayılı yasaya eklenen geçici 2.madde uyarınca yapılacak işlemlerin sonucunun beklenilmesi gerektiği” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ecrimisil yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne ecrimisil isteğinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9353 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davacı Muratpaşa Vakfı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından taşınmaza 60 m2 yüzölçümünde bina yapmak suretiyle haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptandığına göre mahkemece elatma olgusunun benimsenmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davaya konu edilen ve davalı tarafından elatıldığı 13.3.2003 tarihli bilirkişi raporunda sarı renkle gösterilen 60 m2 lik kısmın hüküm kapsamına alınması gerekirken dava konusu edilmeyen bölümler hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.