Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13060 K.2010/668

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'ın ölümünden kısa bir süre önce 260 ada 32 parsel sayılı taşınmazını kendisinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına satış göstererek temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, 1993 yılında kendisinin ve murisin muvafakatı ile bir taşınmazın da davacıya devredildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmadığı, davanın kabulünün doğru olmadığı, ayrıca dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık parasına hükmedilmesinin de isabetli olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan delillerden ve özellikle hükmüne uyulan Daire bozma ilamı gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, maddi yanılgıya düşülerek davalı yararına yargılama sırasında keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.

1