Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13071 K.2010/306

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 30 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 250 m2 lik bölüme davalının geçiş yolu ve bahçe olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait taşınmazın 90 m2 lik kısmını kullandığını belirtip fazlaya ilişkin istemin reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden vakıf adına olan 30 parsel sayılı taşınmaza, bilirkişi raporu ve krokisinde değinildiği şekilde haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, keşfen belirlenen, yargılama sırasında harcı tamamlanan ve kabul edilen dava değerine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle davacı yararına nispi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.