Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13154 K.2010/483

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9381 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, davalının bina yapmak ,ağaç dikmek vs. şekilde tasarruf etmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemiştir.

Davalı, dava konusu yerin belediyece konut yapmak amacıyla gösterilmiş olup,Kepez belediyesine bedelini ödediğini,ancak Orman İdaresinin hak talebi nedeniyle tapusunu alamadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davacı adına tescilin yolsuz olduğunun hükmen anlaşıldığı ve çekişmeli taşınmazın mülkiyetinin kesinleşen mahkeme kararıyla hazineye geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR--

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile mülkiyetinin Hazineye geçtiği gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.

Ancak, mahkemece 5737 Sayılı Yasanın 77. maddesi hükmü uyarınca vakıfların harçtan muaf olduğu kabul edilmek suretiyle yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iade edilmesine karar verilmiş ise de,77.maddede öngörülen hüküm yargı harçlarını kapsamadığından, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetli değildir.