Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13251 K.2010/846

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, çekişmeli taşınmazların önceki kaydı 169 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, ortaklığın giderilmesi davasında bulunmadıkları gerekçesiyle adlarına kayyım tayin edildiğini, sonra da davalı Hazine tarafından kayyım aleyhine açılan dava sonucunda hisselerinin iptal edilerek, hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalının tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; paylı mülkiyet üzere olan çekişme konusu 169 parsel sayılı taşınmazda davacıların paydaş oldukları; ortaklığın giderilmesi isteğiyle açılan dava sonucunda ortaklığın giderilmesine karar verilip kesinleştiği; ancak dava sırasında gaip olduklarından bahisle mahkemece kayyım tayin edildiği, davalı hazinenin de taşınmazı on yıldan fazla süre ile kayyım aracılığıyla idare edildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil davası açtığı; açılan davanın kabul edilerek , davacıların gaipliklerine ve payların Hazine adına tesciline karar verildiği, davacıların ise hayatta olmalarına karşın gaipliklerine karar verildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kanıtlanan davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.reddine.

Ne var ki, davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken dava dışı kişilerden intikal eden payların da iptal ve tesciline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, anılan hususun HUMK'nun 455. maddesi gere ğince düzeltilmesine ilişkin tavzih isteğinin de mahkemece kabul edilerek hüküm fıkrasının değiştirilmesi isabetsizdir.