Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13302 K.2010/508

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 152 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen mahkeme kararıyla ifraz edilerek tescil yapıldığını, ancak anılan dava dosyasında fen bilirkişisinin yanlış rapor vermesi üzerine 45 nolu parselin adına, 44 nolu parselin ise hazine adına tescil edildiğini, oysa ziraat bilirkişisi ile fen bilirkişisinin raporlarının birbirleri ile örtüşmediğini, adına tescil edilen yerin taşlık ve kayalık olup tarıma müsait olmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapularının iptali ile 44 nolu parselin kendi adına, 45 nolu parselin ise hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tescil davasında yapılan hata sonucu taşlık kayalık niteliğindeki bölümün 45 parsel sayısıyla kendisi adına; bahçe niteliğinde yerin ise hazine adına tescil edildiğini ileri sürerek, düzeltilmesini istemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere ve özellikle, mahkemece icra edilen keşif sonrası uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.09.2008 tarihli rapor ve eki krokiye karar gerekçesinde değinilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davalı Hazinenin temyiz dilekçesinde değindiği üzere, sözü edilen rapor ve buna eki krokiden 44 parselin kırmızı renkle boyalı kısmının bahçe vasfında özel mülkiyete konu olup, davacı adına; (B) harfi ile gösterilen mavi boyalı yer ile sarı renkle boyalı 45 parselin ise davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken anılan rapora, krokiye ve isteğe uygun olmayacak biçimde yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.