Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13457 K.2010/184

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 27768 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümde davalı ile iştirak halinde malik olduklarını, ancak davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahalenin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 27768 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölümün, davanın tarafları ile dava dışı kişiler adına el birliği mülkiyeti ile kayıtlı olduğu, taşınmazın davalının intifaında bulunduğu, davacının bu yerden yararlandırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; mirasçılar arasındaki iştirakten kaynaklanan çekişmelerde bu meyanda elbirliği mülkiyetinde (iştirak halinde mülkiyet) de paylı mülkiyete dair Türk Medeni Kanununun hükümlerinin uygulanması gerekeceği kuşkusuzdur.

O halde; mahkemece el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacının çekişmeli taşınmazdan yararlandırılmadığı anlaşıldığına göre; davacının payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı düşüncelerle yazılı olduğu üzere taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.