Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13686 K.2010/3193

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı olan babası ...'ın, düzenlemiş olduğu 3 ayrı vasiyetname ile 8 parça taşınmazını ve menkul mallarını davalılara vasiyet ettiğini, her ne kadar vasiyetnamede “yasal amir hükümler ve mahfuz hisse kaideleri saklı kalmak üzere” ibaresi yer alsa da hak kaybı doğmaması için dava açtığını, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tenkis koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tenkise konu edilen 28.11.1986 tarihli vasiyetten sonra 104 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından satıldığı,

17.06.1992 tarihli vasiyetnamede ise tüm mirasçıların yasal saklı paylarının korunması koşuluyla vasiyette bulunulduğu bu nedenle olayda saklı payların zedelenmesinin söz konusu olmadığı ve tenkis edilecek payın bulunmadığı bu durum karşısında tüm mirasçıların vasiyetin tenfizini istemekte hukuksal yararlarının bulunacağı gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğu gibi taşınır mallara ilişkin hükmün de temyiz konusu edilmediği anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.