Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13765 K.2010/859

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak miras bırakandan intikal eden taşınmazın ifrazı ve aralarında yaptıkları taksim sonucunda davalı annesi ile 56 parsel sayılı taşınmazda ½ paylarla paydaş olduklarını, borcu nedeniyle payına ipotek tesis edildiğini, davalı tarafından borcun ödenerek ipoteğin kaldırıldığını, bu nedenle ve davalı annesinin baskısıyla daha sonra geri verilmek üzere payını davalı annesine temlik ettiğini, ancak davalı annesinin taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucunda oluşan bağımsız bölümlerini kendisine devretmediğini,

aralarındaki sözlü anlaşmaya göre ölünceye kadar kendi üzerinde kalacak bir bağımsız bölümü de üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazdan tevhiden oluşan 72 parsel sayılı taşınmazdaki davalı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile adına tesciline ve satılan bağımsız bölüm nedeniyle de tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, iddiaların asılsız olduğunu, davacının borçlarını ödemesi nedeniyle payını kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talebin inanç sözleşmesine dayalı olduğu ve ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, davacı tarafından yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte bir belge ibraz edilmediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteğinin değerden reddiyle, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-