Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13783 K.2010/1260

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakan ...dan kalan 734,740,746, ve 1128 sayılı parsellerin intikal ve pay devri konusunda aralarında anlaştıklarını ve buna göre 19.10.1998 tarihli resmi akitle işlem yapıldığını, ancak taşınmazlardan 1128 sayılı parselin anlaşmaya göre tamamının mirasçı ... adına tescili sağlanacakken 4/5 payının davalı ... adına tescil edilmiş olduğunu yeni öğrendiklerini, işlemin hata ve hile ile geçersiz bulunduğunu ileri sürerek tapunun iptalini ve önceki hale getirilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu ve davacılar ... yönünden de hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hata-hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali,tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, davacılardan ...in aktif dava ehliyetini taşımadığı, diğer davacılar bakımından da B.K.'nun 31. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilmek suretiyle karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava reddedildiği halde davacılar aleyhine maktu harç yerine nisbi harca hükmedilmesi doğru değildir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir.

1