Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13819 K.2010/4212

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Vasisi, kısıtlı ...'in kayden maliki olduğu, 169 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölüm ile 7 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm ve 90 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü hukuki ehliyete haiz olmadığı halde satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların kısa aralıklarla el değiştirdiğini ileri sürerek tapuların iptali ile kısıtlı ... adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalılar ayrı ayrı, çekişmeli taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını ve iyiniyetli olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.04.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., temyiz edilen vekili ve asil ..., Avukat ... ve Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının ilk temlik sırasında ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16.maddeleri gereğince elde edilen raporla sabit ise de, 2.el ve sonraki ellerin ... Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğunda bulunduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.