Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13893 K.2010/1685

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 10.03.2009 tarihinde satın alarak kayden maliki olduğu 147 ada 4 parsel sayılı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ve 23.3.2009 tarihli ihtarnameyle 30 gün içinde tahliyesini istemesine rağmen işgalini sürdürdüğünü belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman idaresine ait olup, kaymakamlık ve Belediyenin bilgisi ve yardımları dahilinde dava konusu yere süresiz olarak yerleştirildiğini, onarımını da kendisinin yaptığını, taşınmaz üzerindeki bina ve bahçedeki ağaçları masrafı ve emeğiyle meydana getirdiğini, ayrıca açmış olduğu temliken tescil davasının sonucunun beklenmesi, gerektiğini, davacının yıkım talep etmeyerek ve masraflarını karşılamayı göze almaksızın eldeki davayı açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini beyan edip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız elatma olgusu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının elattığı belirlenerek müdahalenin önlenmesi,

saptanan ecrimisile hükmedilmesi ve kayda üstünlük tanınarak diğer bir deyişle kaydın iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek temliken tescil davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığına, dair karar verilmesinin doğru olduğuna, ayrıca önceki maliklerin muvafakatının davacıyı bağlamayacağı ve davalının varsa yaptığı iyileştirmelerden kaynaklanan alacağını kendisine muvafakat eden malikten isteyebileceğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.