Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/13940 K.2010/1736

Taraflar arasında görülen davada.

Davacılar, davalıya ait 19 dönüm fındık bahçesinin davacılardan M.a 170.000.TL bedelle satımına ilişkin olarak sözlü akit yaptıklarını, bunun karşılığında 20.000 TL'nın elden verilip, 30.000.-TL'nın karşılığı olarak da 973 ada 627 nolu parseldeki payın devredildiğini, ayrıca diğer davacılar F.,B. ve M.'in kefil olduğu 40.000'ar TL'lik 3 adet senet verildiğini, davalının tapuyu devretmemesi üzerine yapılan araştırmada anılan yerin hazine arazisi olduğunu öğrendiklerini, davalının kendilerini kandırdığını, senetlerden birisi Ile ilgili olarak da icra takibine giriştiğini sözleşmenin yerine getirilmediğini ileri sürerek,

davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile icra takibinin ve bonoların iptaline, 20.000.-TL'nin davalıdan tahsili ile tapu iptal ve tescile karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, menfi tespit, icra takibinin ve bonoların iptali, alacak, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan sözlü akit neticesinde çekişme konusu 973 ada 627 parsel sayılı taşınmazdaki davacı M.E.'e ait 478/2120 payın 10.1.2003 tarihinde davalı İ.E.'e satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, davalının kendilerini kandırdığını, aslında Hazine'ye ait olan ve davalıya ait olduğu zannettikleri fındık bahçesini haricen satın aldıklarını, elden bir miktar para ve borç senedi verdiklerini, kalan bedelin karşılığı olarak sözkonusu payı davalıya devredildiğini, davalının sözlü sözleşmenin gereğini yerine getirmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme neticesinde toplanan deliller, tanık beyanları ve icra dosyaları içeriği nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki, davaya konu 973 ada 627 parsel sayılı taşınmazda davacılardan M. tarafından davalıya temlik edilen payın 478/2120 olduğu halde mahkemece davalı adına kayıtlı 717/2120 payın iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.