Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1462 K.2009/4989

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kooperatifin maliki olduğu 2001 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 12098 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kooperatif, 12108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı belediye adına tescil edildiğini, dava dışı Hazine'nin kooperatif aleyhine açtığı iptal tescil davası sonucu kooperatif üzerinde kayıtlı 12098 ada 4 sayılı imar parselinin iptali ile 452 ve 453 sayılı kadastral parsellerin mülkiyet durumuna dönülmesine ilişkin olarak verilen mahkeme hükmünün kesinleştiğini ileri sürerek 12108 ada 1 sayılı imar parsel kaydının iptali ile 2001 sayılı parselin kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, 2001 sayılı kadastral parsel yönünden imar uygulaması işleminin iptaline yönelik idari Yargı kararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastral parselin ihyası suretiyle tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davalı Belediye tarafından 30.06.1994 tarih, 27 sayılı Belediye Encümen kararıyla 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca imar şuyulandırılması yapıldığı, davacının 2001 sayılı kadastral paraselinin 12098 ada 4 sayılı ve 12100 ada 1 sayılı imar parseline gittiği, sözü edilen imar uygulama işlemine karşı dava dışı Hazine tarafından belediye aleyhine idari yargı yerinde dava açıldığı ve Antalya 1. İdare Mahkemesinin 1995/236 esas, 1995/1039 sayılı kararıyla 452 nolu, 1995/ 235 esas,

1995/ 1038 sayılı kararıyla 453 nolu Hazineye ait kadastral parseller yönünden ve bu parsellerle sınırlı olmak üzere imar uygulamasının iptal edildiği, bunun üzerine Hazinenin eldeki davanın davacısı aleyhine genel mahkemede açtığı dava sonucu, Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.04.2007 gün, 2002/811 esas,

2007/153 sayılı kararıyla dava sırasında yapılan uygulama ile 452 ve 453 sayılı kadastral parsellerin bulunduğu yer itibariyle 12098 ada 4 sayılı imar parseline isabet ettiği gerekçesiyle 452 ve 453 kadastral parsellerin imar uygulaması sonucu oluşan imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile 452 ve 453 nolu kadastral parsellerin ihyası suretiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 01.12.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı Kooperatifin, adına tescil edilen 12098 ada 4 sayılı imar parselinin Hazine tarafından açılan kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi istekli dava sonucu hükmen iptaline karar verildiğini, bu nedenle tamamen 2001 sayılı kadastral parsel alanında kalan çekişme konusu 12108 ada 1 sayılı imar parselinin davalı belediye adına olan sicilin dayanağının kalmadığını ileri sürerek 12108 ada 1 sayılı imar parselinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2001 sayılı kadastral parselin mülkiyet durumuna dönülmesi isteği ile eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, davacıya ait 2001 sayılı kadastral parsel alanının imar uygulaması sonucu çekişme konusu 12108 ada 1 sayılı imar parselinin belediye fidanlığı olarak davalı belediye adına tescil edilmiş olduğu, bu tescile esas olan idari işlem ve karar aleyhine idari yargı yerinde herhangi bir davanın açılmadığı kuşkusuzdur.

Bu durumda, idari işlem 12108 ada 1 sayılı parsel yönünden hukuksal varlığını korumakta olup, işlem ayaktadır. Bu nedenle tapu sicil kaydının dayanaktan yoksun olduğu söylenemez.

Öte yandan,davacının 2001 sayılı kadastral parselinin imar uygulaması sonucu oluşan ve davacı Kooperatif adına tescil edilen 12098 ada 4 sayılı imar parselinin bulunduğu yere ilişkin iptal kararı ve bunun sonucu olarak 452 ve 453 sayılı kadastral parselin ihyası suretiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş olması, kendiliğinden ve başlı başına davacının 2001 sayılı kadastral parseli ile ilgili işlemin iptalini ve kadastral parselin ihyasını gerektirmez ve sağlamaz.

Hal böyle olunca;çekişme konusu taşınmazın davalı Belediye adına olan sicil kaydının dayanağını oluşturan idari işlemin hukuksal varlığını koruduğu gözetilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.