Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1672 K.2009/2497

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, davalının taşınmazı kullanıp, bunun karşılığında bedel de ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taksimin yapıldığını, müdahalenin söz konusu olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı dava dilekçesinde davalı ile birlikte paydaş olduğu imarla oluşan 39821 ada 1 parsele davalının elattığından bahsederek ayrıca murislerinden intikal eden gecekonduya da davalının elattığını belirterek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, çekişmeye konu edilen gecekondunun imar parseli içerisinde kalıyormuşcasına davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükmün gerekçesinde gecekondunun tarafların birlikte paydaş bulundukları 1 parselin dışında olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca, davacıya taleplerinin açıklattırılması, hem imar parseline, hem muristen kalan gecekonduya ayrı ayrı elatmanın önlenmesi talep ediliyorsa,tarafların bu yöndeki tüm delillerinin toplanması, gerekli araştırma ve inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,gecekondunun imar parseli içerisinde kaldığı kabul edilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.