Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1728 K.2009/5349

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaşı oldukları 8 sayılı imar parseline davalıların gecekondu yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım taleplerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, iyiniyetli olduklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır, savunma yolu ile temliken tescile ilişkin kuralların uygulanmasını istemişlerdir.

Mahkemece, davalıların müdahalesi sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacıların paydaşı bulundukları çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmaza davalıların gecekondu yapmak suretiyle kullandıkları anlaşılmaktadır.

Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmazın imar parseli olduğu ve öncesi 49 nolu kadastrol parsel olup,49 parsel sayılı taşınmazın hükmen dava dışı A.. B... edğne tescil edildiği kayden sabittir.

Mahkemece, davacılar adına kayıtlı 8 nolu imar parseli ve öncesini teşkil eden 49 nolu kadastrol parselle davalıların bir ilgilerinin bulunmadığı ve davacılar adına kayıtlı taşınmaza muhtsat yapmak suretiyle kulandıkları saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, mahkemece ecrimisilin 23.6.2004 ve dava tarihi esas alınarak davalılardan tahsiline karar verilmiş ese de; davacıların dava konusu taşınmazın öncesi kadastttral parselde kayda dayalı bir haklarının bulunmadığı gözetildiğinde edinme tarihi esas olunarak belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınmazı gerekirken, edinme tarihinden önceki dönem için ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olması doğru değildir.