Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/174 K.2009/1029

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1238 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne,komşu 1239 sayılı parsel maliki olan davalının taşınmazına katmak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile davacının ağaç dikmek suretiyle yola ve dere yatağına müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ağaçların kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ait 1238 sayılı parsele, davacının ise davalıya ait 1239 sayılı parsele ve dere yatağına elattığının belirlendiği gerekçesiyle asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, karşı dava elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece,asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; asıl davada; kayden davacıya ait 1238 parsel sayılı taşınmaza davalı S.in haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı S.in temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Karşı davaya gelince; davacı S.in davalı A.in genel yollara ve dere yatağına ağaç dikmek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ağaçların kaldırılması isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yapılan keşif sonucu düzenlenen 5.4.2006 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 131.91 m2 lik bölümün genel yol içerisinde kaldığı bu yere davalı A.in ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiği, davacı S.in genel yolu kullanması sebebiyle dava açmakta hukuki yararının olduğu kuşkusuzdur.

O halde, karşı davaya konu genel yolun bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 131.91 m2 lik bölüme davalı A.n diktiği ve yetiştirmekte olduğu ağaçların kaldırılması yoluyla elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle bu konudaki isteğin reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi;

aynı bilirkişi raporunda (f) harfi ile gösterilen dere yatağının 176.70 m2 lik kısmına da ağaç dikilmesi nedeniyle bir zararın meydana geldiği ileri sürülmediğine göre mücerret ağaç dikildiği şeklindeki iddia karşısında davacı S.'in bu bölümle ilgili dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından (f) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması; ayrıca karşı davaya konu edilmeyen davacı S.in maliki olduğu 1239 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan (D) harfi ile gösterilen 11.97 m2 lik bölümün hüküm kapsamına alınması da doğru değildir.