Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/1878 K.2009/2712

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları V.B. adına kayıtlı bulunan 111 ve 112 parsel sayılı taşınmazlara, davalının ekim yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ekinlerin kaldırılması ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, taşınmazları miras bırakan V..ten 1981 yılında haricen satın aldığını, o tarihten beri kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " ... kısa kararın usul ve yasaya uygun olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 111 ve 112 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanı V.B.'a ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla beraber taşınmazında tasarruf etmek suretiyle müdahale ettiği, davalı taşınmazları mirasbırakandan haricen satın aldığını savunmuş ise de; bu olgunun kanıtlanamadığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir .Reddine.

Ancak, taşınmazların kayıt maliki olan davacıların mirasbırakanının 1984 yılında öldüğü davalının taşınmazları 1994 yılından dava tarihine kadar nizasız ve fasılasız tasarruf ettiği, dava tarinine kadar olan 13 yıllık kullanım süresi çinde davacılar tarafından davalıya uyarı mahiyetinde bir ihtarname keşide edilmediği gibi davalının kullanımına ses çıkartmadıkları anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında,davalının muvafakata dayalı olarak oturduğu, bu nedenlede taşınmazın haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ve taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu olmayacağı tartışmasızdır.