Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2083 K.2009/3054

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden Hazineye ait olup Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsisli 45 parsel sayılı taşınmazın 1271 m2 lik kısmının ekip sürmek , tarla olarak kullanmak ve yapı yapmak suretiyle davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.

Davalı, dava konusu yerde tapulu araziler satın aldığını, ancak ölçüm yaptırmadığı için Hazine arazisine geçip geçmediğini bilmediğini, hazine arazisinin ne kadar olduğu tespit edilirse dava konusu yeri bırakacağını bildirmiştir.

Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı mahkemece belirlenerek davalının elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, taşınmaz üzerinde bulunan çekişme konusu ağaçların Mucur Asliye Ceza Mahkemesinin 25.6.2007 tarih, 2007/66 esas 2007/ 158 karar sayılı kararı ile davalı tarafından dikilmediği, dava dışı davalının babası Hasan Türk tarafından yetiştirildiği sabittir.Ağaçları diken davalı olmadığına ve diken kişiye de davada husumet yönetilmediğine göre yıkım isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yıkımdan da davalının sorumlu tutulması ve bu yönü itibarı ile davanın kabulünde isabet yoktur.