Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2487 K.2009/3378

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 1 nolu bağımsız bölüme davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteminden feragat etmiştir. Davalı, davayı takip etmemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazı davalının haksız olarak kullandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda bulunan bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davalının, kayden davacıya ait 1 nolu bağımsız bölüme haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı saptandığına göre, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, akit tablosunda gösterilen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.