Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2685 K.2009/3866

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Hazineye ait 1100 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması ile önce 1477 parsel, daha sonra 314 ada 1 parsel olarak Sarımazı Belediyesi adına tescil edildiğini, yapılan imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek, anılan taşınmazın imar öncesi kadastral durumuna dönüştürülerek Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının davada hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz hakkında yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile kadastral mülkiyet durumunun imar uygulamasından önceki hale dönüştürülmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Davacı Hazine, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası suretiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de; imar parseli ile ilgili sicil kaydının idari işlemin iptaliyle yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Her ne kadar Belediyece karar temyiz edilmiş ise de; karardan sonra temyizden feragat edilmiş olması sebebiyle 1.6.1990 tarih ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Belediyenin temyiz dilekçesinin Reddine.

Hazine’nin temyiz itirazlarına gelince, davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı belediyeye maktu vekalet ücreti yükletilmesi doğru ise de; harçtan muaf olmayan belediyenin maktu harçla sorumlu tutulması da zorunludur. Ancak mahkemece Hazine’nin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç hüküm altına alınmamıştır.