Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/2818 K.2009/6365

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı kooperatif, dava konusu 6541,6542,6546,6547,6548 ada 1 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerine G.A.Ş tarafından inşa edilen 120 adet işyerinin toplu olarak teslim edilmek üzere 30.7.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Kartal 10. Noterliğinin 7.3.2002 tarih 6457 yevmiye nolu düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, satış vaadi sözleşmesi gereği vermeyi kabul ve taahhüt edildiğini, Ocak 2003’te teslim edilen 28 adet dükkanın arsa malikleri ve üçüncü kişiler tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmalarının önlenmesi ile ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davacının sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının yüklenici ile yaptığı sözleşmenin taraflarını bağladığını, davacının inşaatı tamamlamadan hak kazanamayacağını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, G.M.Ltd.Şirketi hakkında dava atiye bırakıldığından işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile elatmalarının önlenmesi ile ecirmisile karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 2.6.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden B.T.A.vs. vekili Av.N.M., M. Yat Ltd.Şti. vekili Av. M. B. Kent Denizcilik Ltd. Şti.vekili Avukat A.G. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, paylı ve müstakil mülkiyet üzere olan taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 6548 ada 1 parseldeki kabul kapsamına alınan bağımsız bölümlerin müstakilen davacıya ait olduğu diğer parsellerde paydaş olduğu, davalıların ise çekişmeli tüm taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı öte yandan paylı mülkiyet üzere olan taşınmazlarda TMK’nun 691.maddesi hükmü uyarınca pay ve paydaş çoğunluğunca yapılan, geçerli bir kira akti olmadığı ayrıca kira sözleşmelerine icazet verildiğinin kanıtlanamadığı ancak, kullanmak suretiyle taşınmazları tasarruf ettikleri mahkemece saptanarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.

Hemen belirtilmelidir ki, 6548 ada 1 parselde kabul kapsamına alınan bağımsız bölümler bakımından kurulan hükümde bir isabetsizlik yok ise de, diğer taşınmazlar yönünden davacının haricinde dava dışı başkaca paydaşları bulunduğu gözetilmeksizin her bir taşınmaz için belirlenen ecrimisilin davacının payı oranında kabul edilmesi gerekirken tümünün davacıya mal edilecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, belirlenen ecrimisile göre davanın HUMK’nun 83. maddesinde öngörülen şekilde usulü dairesinde ıslah edildiği gözetildiğinde ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz tahakkuku gerekirken faiz bakımından dava tarihinin esas alınmış olması da doğru değildir.

Ayrıca, her davalının zeminde kullandığı yerler farklı farklı olduğu ve buna göre ecrimisil belirlendiği gözetilerek her bir davalının ayrı ayrı avukatlık ücreti ile sorumlu tutulması icap ederken tespit edilen harçtan da tümünün birlikte sorumlu tutularak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması da isabetsizdir.