Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3046 K.2009/4393

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanının kayden paydaşı olduğu 449 ada 4 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşınmaz üzerinde bulunan evde oturmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş, bilahare ecrimisil talebinden feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazın ve üzerindeki yapının kendi mirasbırakanlarına ait olup, 50 yıldır kullandıklarını, çekişmeli yerle ilgili açtıkları tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek davalıların çekişmeli taşınmaza elatmalarının önlenmesine, ecrimisil yönünden ise davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 449 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacının miras bırakanının kayden paydaş olduğu, davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ancak haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza müdahale ettikleri belirlenmek ve benimsenmek ve "çap kaydının iptale kadar geçerli olacağı" kuralı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 12.maddeleri gözetilmek suretiyle vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu yönde hüküm kurulmamış olması doğru değildir.