Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3099 K.2009/4066

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 725 parsel sayılı taşınmaza davalının komşu parselden taşkın ve yüksek duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini,yasal standartlarda olmayan duvarın görüntü,güneş ışığı ve rüzgardan faydalanmasına engel olduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve taşkın kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmaza bir müdahalesinin olmadığını,duvarın mevzuata uygun olup davacı taşınmazına bir zararı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,dairece; “eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliğinin çaplı taşınmaza fiili müdahale ve komşuluk hukukuna aykırılık nedenlerine dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım olduğu vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belirtilmiştir. Mahkemece,bozma ilamına uyulmakla, karşı taraf lehine kazanılmış hak oluşmuştur.

Ancak,mahkemece usuli kazanılmış hak kuralı göz ardı edilerek davacı yapısının komşuluk hukuku yönünden davacıya bir zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozmadan sonra mahallinde yapılan keşif sonrası teknik bilirkişiler de davalı tarafından yapılan imalatın komşuluk hukuku bakımından davacıya bir zarar vermediğini, ancak duvarın davacı parseline fiilen tecavüzlü olduğunu rapor etmişlerdir. Bu durumda, davacının komşuluk hukukuna yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.