Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3169 K.2009/4805

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, davalı A.E.’den satın aldığı 934 ada 6 parseldeki 5 no.lu bağımsız bölüm yerine 8 no.lu bağımsız bölümün kendisine teslim edilip, 5 no.lu bağımsız bölümün diğer davalı H. Ö.tarafından dava dışı kişiye kiralandığını ileri sürerek davalıların el atmasının önlenmesine ve davalı karşı davacı H. tarafından açılan iptal tescil davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuş, davalı karşı davacı H. dava konusu 5, 7 ve 8 no.lu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile 5 no.lu bağımsız bölümün kendisi adına, 7 no.lu bağımsız bölümün davalı Z.adına, 8 no.lu bağımsız bölümün ise davalı B. adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı H.’a yönelik el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, davalı Adil’e karşı açılan el atmanın önlenmesi davası ile davalı karşı davacı Hasan tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı A.E.vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kendisine husumet tevcih edilip davada vekille temsil edilen davalı Adil hakkındaki dava reddedilmiş olması nedeniyle lehine avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değildir.