Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3247 K.2009/4448

Taraflar arasındaki davadan dolayı Karamürsel Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 2.4.2008 gün ve 74-103 sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 19.1.2009 gün ve 12464-1568 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı,M. K. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair hükmün davalı M. K. tarafından temyizi üzerine Dairece onandığı görülmektedir.

Gerçekten de davalılara yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında ve kararın onanmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 31, 36, 37, 38, 45 ve 46 numaralı parsellerin miras bırakan tarafından tashihi karar isteyen M.’ye temlik edilmiş olduğu, 42, 43, 44, 47, 48 ve 49 numaralı parsellerin de diğer davalı R.’a temlik edildiği kayden sabittir. O halde dava kabul edildiğine göre, davalıların ayrı ayrı yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken aralarında zorunlu ve mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı halde müştereken ve müteselsilen sorumlulukları cihetine gidilmiş olması doğru değildir.

Anılan husus davalı M.’nin karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, M.’nin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteği yerindedir.