Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3402 K.2009/7196

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, Ortak miras bırakan E. B. Nın 12.02.1981 tarihinde vefat ettiğini, murisin 04.03.1960 tarih ve 35 ila 41 noda tapuya kayıtlı taşınmazları ile ayrıca 4 parça tapusuz taşınmazlarını davalı oğullarına temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırmak ve saklı paylarını zedelemek kastı ile yapıldığını ileri sürerek, tenkis isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar M. Ve A. , tapulu taşınmazların muris tarafından ölünceye kadar bakım akdi ile devredildiğini diğer taşınmazları da satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacılar Habibe ve K. In açtıkları tenkis davasının davalılar Muhittin ve Arif yönünden kabulüne; M. ve H. mirasçıları aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; Davacı Ö.K. ’ın açtığı davanın mahfuz hisseli mirasçı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar M. ve A. Tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; miras bırakan E .B. nın 04.03.1960 tarih 35 ila 41 sıra noda kayıtlı tapulu taşınmazlarını davalılar A. M. ve dahili davalı M. ’ya ölünceye kadar bakım akdi ile temlik ettiği, anılan taşınmazların kadastro sırasında .ada . ada .ve . .ada.ve ..ada .ila . nolu parsellere revizyon gördüğü, bunlardan .ada ., . ada . ve ., .ada . nolu parsellerde A. Ve M. in paydaş oldukları, .ada .nolu parselin A., .ada . nolu parselin de Muhittin adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar, kendi miras payları bakımından saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek tenkis isteği ile eldeki davayı açmışlardır. Nevarki, miras bırakanın sağlığında davalı A. hakkında ölünceye kadar bakım akdine uymadığı ve edimini yerine getirmediği gerekçesiyle akde aykırılıktan dolayı tapu iptal ve tescil davası açtığı, mahkemece akdin ivazlı olduğu ve edimin yerine getirilmekte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda anılan davalı yönünden karşılıklı edimleri içeren ölünceye kadar bakın akdinin muvazaalı olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. O halde bu davalı açısından gerçek bir sözleşmenin mirasçıların saklı payına tecavüz niteliği taşıyabileceği düşünülemeyeceğinden tenkis isteğinin reddi gerekir.

Öte yandan, diğer davalı M. hakkında miras bırakanın sağlığında dava açmadığı gibi toplanan delillerden bu davalının da bakım borcunu yerine getirdiği ve temlikin ivazlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca,davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.